Introdução

Faz praticamente um mês que remodelei o meu site, com o objetivo principal de permitir que eu escrevesse posts de forma mais eficiente, podendo incluir análises estatísticas facilmente. Mas além disso, outro objetivo era tentar escrever sobre temas atuais de forma imparcial. Antes de continuar, vamos definir claramente o que significa imparcialidade segundo o dicionário Webster’s:

Imparcial é não favorecer um mais que o outro. Tratar todos da mesma forma.

Claramente não é fácil ser imparcial. Tudo indica que é praticamente impossível. Eu já tinha a ideia de ser imparcial antes, mas não tinha pensado no que queria dizer no contexto do escritor que tem como objetivo comunicar informações a outras pessoas. Comecei a pensar nisso por causa de uma conversa com uma amiga. Algumas semanas atrás escrevi um post sobre viés de confirmação, e enviei o link para ela ler. A conversa se iniciou com uma dúvida dela sobre algo que escrevi no post sobre racismo/machismo. Mas ao longo da conversa, comecei a pensar mais profundamente sobre o tema. Dessa conversa surgiu a ideia deste post. Achei a conversa tão interessante que resolvi disponibilizá-la aqui, na íntegra (ela ocorreu no Whatsapp). Não editei nem erros nem palavrões. Após essa conversa, fiz algumas alterações no texto do post a qual nos referimos. Não tenho mais a versão original que estamos discutindo na conversa.

A conversa

Se você achar tedioso ler a íntegra da conversa abaixo, pule para a seção seguinte.

.zap_container{
    width: 70%;
    margin: 0 auto;
  }

.zap_texto{
  padding-top: 20px;
}

div.amiga .zap_pessoa{
  position: relative;
  float: right;
  width: 200px;
  border:2px solid gray;
  color: darkgray;
  padding: 2px;
  font-size: 12px;
  /* font-family: "Comic Sans MS", "Comic Sans", cursive; */
    font-family: "Georgia", cursive;
  margin-top:-20px;
  margin-right:20px;
  border-radius: 5px;
  font-weight: bold;
  background:white;
}

div.neale .zap_pessoa{
  position: relative;
  float: left;
  width: 200px;
  border:2px solid gray;
  color: darkgray;
  padding: 2px;
  font-size: 12px;
  /* font-family: "Comic Sans MS", "Comic Sans", cursive; */
    font-family: "Georgia", cursive;
  margin-top:-20px;
  margin-left:20px;
  border-radius: 5px;
  font-weight: bold;
  background:white;
}

.neale{
  position: relative;
  float: left;
  width: 65%;
  border:2px solid gray;
  color: gray;
  padding: 3px;
  margin: 20px;
  font-size: 12px;
  /* font-family: "Comic Sans MS", "Comic Sans", cursive; */
    font-family: "Georgia", cursive;
  margin-left:20px;
  background:lightgreen;
  border-radius: 5px;
  font-weight: bold;
  text-align: left;
}

.amiga{
  position: relative;
  float: right;
  width: 65%;
  border:2px solid gray;
  color: gray;
  padding: 3px;
  margin: 20px;
  font-size: 12px;
  /* font-family: "Comic Sans MS", "Comic Sans", cursive; */
    font-family: "Georgia", cursive;
  margin-left:20px;
  background:lightyellow;
  border-radius: 5px;
  font-weight: bold;
  text-align: right;
}

td = tempdir()

#download do arquivo css
url.css <- "http://www.pollingdata.com.br/blog//blog/imparcialidade - 02-09-2019/whatsapp_style.css"
file.css = paste0(td,"\\whatsapp_style.css")
download.file(url.css,file.css,method="curl")

#download do arquivo txt
url.whats <- "http://www.pollingdata.com.br/blog//blog/imparcialidade - 02-09-2019/conversa_whatsapp.txt"
file.whats = paste0(td,"\\conversa_whatsapp.txt")
download.file(url.whats,file.whats,method="curl")

---
output:
  html_document: 
    css: 'whatsapp_style.css'
---


'''{r whatsapp, include=TRUE, echo=FALSE, warning=FALSE,message=FALSE, results='asis'}

require(shiny)
require(tidyverse)

zap <- read.delim("conversa_whatsapp.txt",header = FALSE)

zap <- zap %>% mutate(
  hora = str_extract(V1,"(?<=\\[).*(?=\\])"),
  pessoa = str_squish(str_extract(V1,"(?<=\\])[^:]*(?=:)")),
  texto = str_squish(str_extract(V1,"(?<=(h|a):).*$"))
) %>% select(-V1)

gerar_zap <- function(hora,pessoa,texto){
  
  if (str_detect(texto,fixed("http://www."))){
    texto <- a(href=texto,texto,target="_blank")
  }
  
  div(class=paste0("zap ",ifelse(pessoa == "Amiga","amiga","neale")),
    div(paste0(pessoa," ",hora),class="zap_pessoa"),
    div(texto,class="zap_texto")
  )
}

zap_html <- div(class="zap_container",pmap(zap,gerar_zap))
zap_html


'''

#função teste
teste_pmap <- function(um,dois,tres){
  paste0(um,"-",dois,"-",tres)
}

#df correto
df.correta <- tibble(
  um = 1:10,
  dois=2*um,
  tres=3*um
)

df.correta$pmap <- pmap(df.correta,teste_pmap)
print(as.character(df.correta$pmap))

##  [1] "1-2-3"    "2-4-6"    "3-6-9"    "4-8-12"   "5-10-15"  "6-12-18"  "7-14-21" 
##  [8] "8-16-24"  "9-18-27"  "10-20-30"

#df errado
df.errado <- tibble(
  um = 1:10,
  dois=2*um,
  tres=3*um,
  quatro=4*um,
)

df.errado$pmap <- pmap(df.errado,teste_pmap)

## Error in .f(um = .l[[1L]][[i]], dois = .l[[2L]][[i]], tres = .l[[3L]][[i]], : unused argument (quatro = .l[[4]][[i]])

Ética jornalística

Acredito que o ponto mais interessante da conversa acima é quando minha amiga diz:

“Deve colocar machismo e racismo como formas de opressão, pq dai o teu interlocutor já saca que se vc de fato considera isso uma forma de opressão, não pensaria no contrario.”

Ou seja, a sugestão da minha amiga é deixar claro que eu acho racismo e machismo errados, porque aí o leitor, que provavelmente também acha isso, vai se identificar mais comigo e com a argumentação. O ponto dela é que existem alguns temas sobre os quais não devemos ser imparciais. Levei 5 minutos pra responder porque fiquei pensando sobre isso. Acho que uma das grandes questões aqui é que existem várias definições para imparcial que se sobrepõem com a definição de neutro. Muitas vezes elas são utilizadas como sinônimos. Mas elas não necessariamente têm o mesmo significado. Um dos significados de neutro é ser indiferente, não saber ou não vêr ou não entender a importância das diferenças. Fazendo uma analogia com religião, é como os agnósticos, que não acreditam nem desacreditam na existência de Deus. Não é uma questão importante pra eles. De fato, ninguém deveria ser neutro com relação a nenhum tipo de opressão, como por exemplo, racismo ou machismo.

Imparcial, por outro lado, se refere a quem age de forma a não favorecer nenhuma das partes. Não quer dizer que ele é indiferente com relação ao tema. Quando ouvimos falar de um assunto pela primeira vez, talvez sejamos neutros. Mas quando aprendemos mais sobre esse tema, provavelmente formaremos uma opinião. Não somos mais neutros. Mesmo não sendo neutro com relação a um assunto, não quer dizer que não posso tratá-lo com imparcialidade. Voltando a conversa com a minha amiga, mesmo sendo contrário a essas formas de opressão, entendo que não é necessário me posicionar como contrário a elas no texto, porque meu objetivo não é expressar a minha opinião, mas sim dar argumentos para que o leitor forme a sua opinião.

E isso me levou a pensar sobre ética jornalística. Como os jornalistas lidam com essas questões? Uma busca rápida no google mostra que a questão da imparcialidade é central nas discussões sobre ética jornalística. Ela propõe que o profissional não deve tomar partido, mas passar a informação para o público com o máximo de verossimilhança. Porém parece ser consenso que a imparcialidade é um ideal inatingível na imprensa. Apesar do jornalista profissional ter a ética e a moral como pilares de sua vida profissional, ele acaba sendo parcial nos textos que escreve.

A emissora de televisão BBC (British Broadcasting Channel) trabalha com um conceito descrito como imparciliadade devida. Ao buscar informações o jornalista provavelmente formará uma opinião sobre o tema; não será mais neutro. Porém isso não significa que ele deve defender essa opinião. Ele deve ser imparcial, promovendo o debate de opiniões diferentes para que os telespectadores formulem suas próprias convicções.

Conclusão

A discussão sobre imparcialidade tem que ir além do fato de que ela é um ideal inatingível. A distinção entre passar a opinião do autor à frente ou permitir que o leitor forme a dele é extremamente relevante. Quanto mais penso sobre isso, mais claro fica pra mim que esse é o X da questão.

Vou tentar racionalizar, de maneira um pouco exagerada, a escolha entre passar sua opinião ao leitor ou deixar que ele chegue a sua própria conclusão. Imagine que você estudou um assunto a fundo, e acredita que já viu todas as evidências relevantes. Depois que você formou a sua opinião, passa a acreditar que tem um lado certo e um lado errado. Nesse cenário, porque não passar adiante apenas a sua opinião, visto que é a verdade? Porque outras pessoas têm que passar pelo mesmo processo que você até descobrir por si só o que você já sabia? Não é melhor catalizar o processo e já passar a verdade adiante?

Acho que é dificil perceber, mas a questão pode ser dinâmica. Novas evidências podem surgir. Ou porque novos experimentos foram realizados, ou porque você não tinha visto algumas informações que já estavam disponíveis. Newton estava certo por séculos até Eistein aparecer. Mas a verdade é que não precisa ser algo tão drástico. A ciência é sobre coletar evidências e testar novas hipóteses. O ponto é que agora você terá que re-avaliar sua posição sobre o tema, à luz das novas evidências. E a sua opinião pode se alterar. Se você apenas emitiu a sua opinião ao leitor, terá que atualizá-la. Se você deixou o leitor decidir por si só, o próprio pode re-avaliar sua posição com as novas evidências. É como aquele provérbio chinês: “Dê um peixe a um homem faminto e você o alimentará por um dia. Ensine-o a pescar e ele se alimentará pelo resto da vida”.

Mesmo nos casos onde de fato não surgem novas evidências, pode ser importante mostrar ao leitor porque o autor chegou a essa conclusão. É como um teorema de matemática. Se você passar apenas o resultado adiante sem demonstrar como prová-lo, muitas pessoas podem não entender as suposições feitas para que o teorema seja válido. Ou seja, não saberão quando o resultado pode ser utilizado, e terão dificuldade de se defender de questionamentos.

Não estou falando que o jornalista deve escolher entre emitir sua opinião ou deixar que os leitores formem a deles. As duas formas de comunicação são válidas, e importantes. Porém me incomoda muito que seja difícil distinguir textos jornalísticos objetivos de jornalismo opinativo. Não vejo problema nenhum num jornalista relatar a sua opinião. Todos tem direito a uma opinião. Porém entendo que deve fazer isso de maneira clara, evidenciando que é a SUA OPINIÃO. Ao ler um texto, tem que ser possível distinguir os fatos (ou dados) da opinião do autor. Não é aceitável que o jornalista esconda a sua opinião como se fosse um fato. Se isso for feito de forma intencional, deveria ser considerado um crime. No meu post sobre viés de confirmação, entretanto, mostramos como isso pode ocorrer sem inteção; faz parte da natureza humana. Mesmo assim, jornalistas profissionais devem estar cientes que esse viés pode distorcer a visão de mundo das pessoas. Então deveriam ser extremamente cuidadosos e criteriosos para evitar que ocorra.

Eu não sou jornalista; sou estatístico. Porém tem ficado claro pra mim, cada vez mais, que um dos meus públicos-alvo são jornalistas. Porque serão eles, através dos veículos de comunicação em massa, que atingirão milhões de pessoas de forma simultânea. Se eles não entenderem os conceitos estatísticos, o resto da população não entenderá os resultados de pesquisas científicas. Jornalistas são essenciais para a civilização moderna. Têm papel importante como formadores de opinião e como voz do povo. Porém eles têm obrigações também. Deveriam agir como mediadores da informação, dos fatos. Citando Christopher W. Moore, escritor de livros sobre como mediar conflitos:

“Imparcialidade … não quer dizer que o mediador não pode ter uma opinião pessoal sobre o resultado desejado de uma disputa. Ninguém consegue ser inteiramente imparcial. O que imparcialidade … quer dizer é que os mediadores conseguem distinguir seus desejos pessoais do seu trabalho, e focar em formas de ajudar as partes envolvidas a tomarem suas próprias decisões sem indevidamente favorecer nenhum dos lados”³.